Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу № А60-41065/2018,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтрансмаш» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Административно- бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А60-41065/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ», общество с ограниченной ответственностью «УМК», общество с ограниченной ответственностью «ТрастХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация еды», общество с ограниченной

ответственностью «УралЭлектропечь», общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», индивидуальный предприниматель Емельянов А.А. – «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоинтер», общество с ограниченной ответственностью «ТК «ВШК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Полмакс», индивидуальный предприниматель Полякова З.Н., индивидуальный предприниматель Трусов А.В., индивидуальный предприниматель Заразилов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «Сытый Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СМСЛ», общество с ограниченной ответственностью «УП ЭПМ», общество с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА».

Индивидуальный предприниматель Полякова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш», обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании солидарно убытков в сумме 2 145 000 руб. (дело № А60-47299/2018).

Определением от 09.11.2018 дела № А60-41065/2018 и № А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, суд запретил обществу «Уралтрансмаш» и обществу «ВиП-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 решение суда от 13.04.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда от 13.04.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Департамента, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания делового центра.

Учитывая, что в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации, с отступлением от правил пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, и истцом подан иск в защиту жизни и здоровья граждан, суды признали требования Департамента о запрете эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежащими удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

В части требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков