Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Фонда «Региональный центр инжиниринга» (далее – фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 11.12.2019 по делу № А50-173/2019 Арбитражного суда Пермского края

по заявлениям Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН) и фонда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.11.2018 по делу № 442-18-А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения, общества с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (далее – общество «Золотой лес»),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением в действиях ГУФСИН, фонда и общества «Золотой лес» выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 16.01.2018 в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности общества «Золотой лес», поскольку со стороны ГУФСИН была представлена возможность систематически получать для собственных коммерческих целей определенные объемы пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования трудовых, лесных и других ресурсов подведомственных ГУФСИН учреждений, в том числе с возможностью поставок для последних необходимого оборудования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия обжалуемых ненормативного акта.

Судебные инстанции исходили из того, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного характера действий названных лиц при заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве.

Суды учли, что вопреки целевому назначению лесных ресурсов и конкурентным процедурам поставки оборудования для государственных нужд, целью исполнения трехстороннего соглашения явилось только предоставление возможности обществу «Золотой лес» систематически и преимущественно получать для собственных коммерческих целей определенные объемы

пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования ресурсов подведомственных ГУФСИН учреждений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие фонда с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Фонду «Региональный центр инжиниринга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации