Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А60-66208/2018 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 (далее – кооператив),

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным ее требования к кооперативу в размере 428 235 рублей 60 копеек и включении его в реестр требований кредиторов, о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения.

До принятия судебного акта по существу спора ФИО1 08.04.2019 произвел погашение задолженности кооператива по земельному налогу и обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу с ФНС России на себя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления о замене заявителя в деле

о несостоятельности (банкротстве) кооператива, о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения, об утверждении кандидатуры временного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из того, что ФИО1 произвел погашение задолженности кооператива при наличии признаков злоупотребления правом. Установив, что задолженность кооператива перед ФНС России погашена в полном объеме, его требование к кооперативу является необоснованным, суды прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов