Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2019 по делу № А60-58655/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку.

Также должник и ФИО1 заявили о необходимости разрешения разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Производство по рассмотрению указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2019 и округа от 31.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куляшова А.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 указала, что доли в спорном имуществе получены ей по наследству от супруга должника, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции. В этой связи имущество не могло быть передано в залог и включено в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку на момент заключения договора залога имущество находилось в собственности должника на законных основаниях. Дальнейшее изменение режима собственности в данном случае не влечет трансформации залога имущества в полном объеме на залог доли в этом имуществе, ПАО «СКБ-Банк» является добросовестным залогодержателем. Судами также учтено поведение ФИО1, предпринявшей действия по изменению режима собственности только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев