Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-58088/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовая служба» к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о понуждении заключить соглашение на осуществление аварийно- диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по встречному иску об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен, договор дополнен также пунктами в редакции ответчика о размере и порядке оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в силу действующего законодательства ответчик как ГРО, имеющая в своем составе АДС, оказывает услуги по АДО ВДГО/ВКГО гражданам, проживающим в МКД, а не истцу, осуществляющему обслуживание этого оборудования, тогда как плата за спорные услуги не включена в состав платы за жилое помещение.

Ответчик, настаивающий на встречном иске, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается ни на то, что истец в силу норм жилищного законодательства вправе получить соответствующую плату от собственников помещений МКД, ни на то, что спорные услуги истребуются истцом в собственных интересах и подлежат оплате за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на презумпцию возмездности договора об оказании услуг свидетельствуют не о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, а о несогласии с составом затрат, включаемых в подлежащую государственному регулированию плату за жилое помещение. Поскольку проверка названных затрат на соответствие закону не является предметом настоящего спора, требование ответчика по существу направлено на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ГАЗЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост