Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-2385/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.11.2018 № 511-18-А,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ОАО «МРСК Урала», в отсутствие сведений об исполнении ранее выданного предупреждения, управлением принято оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что общество посредством средств массовой информации - газеты «Осинское Прикамье»

от 06.02.2018 № 10 сообщило о правомерности обслуживания им электроустановок на территории города Оса Пермского края.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-28135/2017 признаны недействительными аукцион по продаже муниципального имущества (объектов электроэнергетики) и заключенный с обществом договор купли-продажи указанных объектов.

Посчитав действия общества, выразившиеся во введении в заблуждение населения относительно наличия у него правовых оснований для обслуживания спорных объектов, антимонопольный орган признал их актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Несогласие с выводами управления явилось основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-28135/2017, признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Суды исходили из того, что на момент опубликования статьи, содержащей сведения о наличии у заявителя указанного права, ему было известно о состоявшемся судебном акте по делу № А50-28135/2017, а услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов продолжало оказывать третье лицо.

Таким образом, как указали суды, в рассматриваемом случае опубликование недостоверной информации о правомерном обслуживании электроустановок создает неверное впечатление о надлежащем лице, оказывающем услугу, что вводит в заблуждение потребителей услуг (как действующих, так и потенциальных) и предоставляет необоснованные преимущества в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации