Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур24» и дополнение к ней (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-41837/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур24» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 419 441 рубля 70 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», граждан Бормашенко Д.В. и Баженовой И.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение от 06.12.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тур24» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность списания спорных денежной суммы вследствие отсутствия у истца как

турагента ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств туроператором, нарушение единообразия судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга от 16.09.2016, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт.

Таким образом, исполнение туроператором договора с истцом (турагентом) не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд.

Ссылка в обоснование нарушения единообразия практики на судебные акты по отличной категории споров некорректна.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тур24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова