Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) и лица, не привлеченного к участию в деле – Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия), обратившегося в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-7626/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее – общество) о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом (решением) от 26.02.2019 № 87,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция и лицензионная комиссия просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 25.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в адрес председателя лицензионной комиссии направлено письмо от 15.02.2019 № 163, в котором инспекция предложила лицензиату отказать в предоставлении лицензии по основанию,

предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован неверным указанием обществом адреса места нахождения соискателя лицензии и адреса места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица. Так согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения соискателя лицензии: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.42, эт/пом. 4/40, а из заявления соискателя лицензии следует, что его адрес –

<...>, эт/пом. 4/40. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица: 614070, <...>, а из заявления соискателя лицензии следует, что адресом места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица, является: <...>.

Лицензионной комиссией на заседании 26.02.2019 принято решение № 87 об отказе в предоставлении обществу лицензии.

Инспекцией изготовлен приказ об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление.

Общество, полагая, что отказ инспекции в выдаче лицензии не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 192, 193, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110

(далее – постановление № 1110), и исходили из того, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку неверно указанная информация в заявлении является технической ошибкой, спорные сведения не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии; данные ошибки устранимы. Между тем инспекция в нарушение положений пункта 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ не предложила обществу устранить указанные незначительные ошибки в заполнении заявления, приняла решение об отказе в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды, исходя из пункта 2 постановления № 1110, а также пунктов 1.1, 3.2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2015 № 913-п, сделали вывод о том, что именно инспекция является уполномоченным органом Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят инспекцией, как уполномоченным органом, и заявление об оспаривании этого ненормативного акта обоснованно предъявлено к инспекции.

Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Довод лицензионной комиссии о необходимости привлечения ее к участию в деле подлежит отклонению, поскольку вопрос об отмене решения, принятого лицензионной комиссией, обществом не ставился, такие требования судом не рассматривались. Решение о правах и обязанностях лицензионной комиссии судами не принималось.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации