Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 15.01.2019 по делу № А60-1855/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Пермстройсинтез» (далее – Общество) к Учреждению о взыскании

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, проанализировав условия государственного контракта от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, заключенного между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-39347/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом

в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (3 967 862 руб. 96 коп.), а также стоимости затрат на временные здания

и сооружения (1 240 865 руб. 58 коп.), которая, в том числе, определена сторонами в ведомости объемов и стоимости работ.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова