Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-16728/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой» 243 076 рублей 13 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой» обратился в Судебную коллегию

[A2] Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, признав доказанным факт оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

[A3] актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать потребительскому кооперативу по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина