Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 по делу № А71-14263/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции ФИО2 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.6, 213.8, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с учетом финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, представленный им план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, согласие кредиторов на частичное удовлетворение их требований отсутствует, наличие у ФИО2 дохода или имущества, достаточных для исполнения предложенного им плана реструктуризации долгов, не доказано.

Кроме того, руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения или приостановления судебного разбирательства.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов