Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу № А71-14263/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФИО1 обязанностей и вопроса об утверждении нового финансового управляющего Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.11.2019 вынес определение об удовлетворении заявления ФИО2 и утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос об утверждении финансового управляющего его имуществом на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая нового финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия препятствий для возложения соответствующих обязанностей на ФИО3, в том числе связанных с аффилированностью арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору – заявителю по делу о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели каких-либо нарушений со стороны Арбитражного суда Удмуртской Республики при утверждении нового финансового управляющего имуществом должника.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов