Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтъ» (г. Пермь) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-6719/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлтъ» (г. Пермь, далее – общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по изъятию у общества и передаче начальнику службы управления имуществом Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» движимого имущества (82 наименования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод, взыскатель), судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Селькова Е.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69, 80, 84 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-27065/2014, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/2015. Нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Возражения заявителя о том, что изъятие имущества не предусмотрено исполнительным документом, а также то, что имущество не могло быть изъято у общества в связи с наложением на него ареста по уголовному делу, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтъ» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина