Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу № А60-16520/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – Общество), ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого дома общей площадью 58,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:64414 и земельного участка площадью 421 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:103368, расположенных по адресу: <...>, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 6 171 000 руб., пропорционально принадлежащим

ФИО1 и Обществу долям в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.04.2019 исковые требования к Обществу оставил без рассмотрения, в части требований, заявленных к ФИО1, прекратил производству по делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019, отменил определение от 30.04.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыков И.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 148 и 150

АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения требований, заявленных к Обществу, и о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к

ФИО1, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд исходил из следующих установленных конкретных обстоятельств: аналогичные требования Администрации, заявленные к Обществу и

ФИО1, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-2892/2019, были оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества; данное определение не было обжаловано сторонами спора; поскольку Администрация 26.03.2019 вновь обратилась с таким же исковым заявлением в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного требования к производству в рамках самостоятельного искового производства и повторного оставления данного требования без рассмотрения на основании 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; ввиду того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования об изъятии для муниципальных нужд, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, требования Администрации к ответчикам подлежат совместному рассмотрению.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушении

норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время рассмотрение спора по существу не завершено, по правилам статьи 41 АПК РФ ФИО1 не лишен возможности при рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева