Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А60-17378/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (Пермский край, далее – регистрирующий орган) и инспекции Федеральной налоговой службы по

Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее – инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (Пермский край, далее - общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники»), общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Пермский край, далееобщество «Альтернатива») (далее - третьи лица),

об отмене проведенных регистрационных действий регистрирующим органом от 22.12.2017 ГРН 1175958051598 о регистрации общества «Альтернатива» и от 10.03.2016 ГРН 1169658026548 о регистрации общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при осуществлении оспариваемых регистрационных действий не было допущено нарушений закона; на государственную регистрацию был представлен необходимый комплект документов; основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Довод заявителя о фальсификации выписки из торгового реестра, представленной обществом «Альтернатива», при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права принял новые доказательства, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова