Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО Научно- производственное предприятие «Машпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по делу № А60-66312/2019,

установил:

ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее – ООО «ПКТП «Транспорт») о взыскании 7 389 693 руб. 43 коп, в том числе 5 605 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18 (далее – договор от 21.06.2018), 1 748 760 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора

от 21.06.2018 за период с 07.12.2018 по 14.10.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, и 35 933 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСК «СтройТехМаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Научно- производственное предприятие «Машпром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор от 21.06.2018 с приложениями к нему, протокол приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловую переписку сторон, благодарственное письмо истца от 25.04.2019 № 579 о качественном изготовлении оборудования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было

указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, известил истца о готовности оборудования к поставке и запросил адрес доставки оборудования), а просрочка поставки обусловлена уклонением истца от приемки оборудования, суды, руководствуясь статьями 10, 506, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов