Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-16262/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания администрации муниципального образования «Балезинский район» (далее – администрация) от 16.07.2019 № 018/19,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома № 11 по улице Железнодорожной поселка Балезино Балезинского района Удмуртской Республики (далее – МКД).

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения главы администрации в отношении общества проведена выездная документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при определении платы за услугу по теплоснабжению.

В ходе проверки установлено, что корректировка платы за отопление за 2016 год в I квартале 2017 года не производилась; в июне 2017 года собственнику квартиры № 67 МКД доначислена и предъявлена к оплате сумма 8529 рублей 07 копеек за коммунальную услугу «теплоснабжение». Данная сумма доначислена в результате корректировки платы за отопительный период 2016 года.

Составлен акт от 16.07.2019 , выдано оспариваемое предписание, согласно которому обществу в срок до 01.10.2019 необходимо произвести возврат излишне начисленной суммы за 2017 год в сумме 8590 рублей 42 копеек по квартире № 67 в МКД .

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из того, что обществом произведена корректировка платы за отопление в июне 2017 года за отопительный период 2016 года, между тем Правилами № 354 предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению в первом квартале текущего года за прошедший период; корректировка платы по кв.67 МКД за 2017 год должна производиться по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Суды установили, что оспариваемое предписание является понятным и исполнимым; приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях устранения причин выявленных и указанных в предписании нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации