Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А50-20211/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астрон», Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», о взыскании задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27 коп. по договору от 16.07.2012 № 1-07Б, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2012 по 24.09.2013, в сумме 50 539 руб. 24 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Строй-авангард» взыскано 1 337 314 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 1 230 186 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования ООО «Строй-Авангард» к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, обязанности по оплате работ у ответчика не имеется, поскольку работы, указанные истцом в актах о приемке работ формы КС-2, не выполнялись истцом. Объем работ, указанный в актах о приемке работ формы КС-2 № 5 и 7, не подписанных ответчиком, является завышенным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор строительного подряда от 16.07.2012 № 1-07Б, двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ, экспертные заключения от 05.05.2014 № 5461/10- 3/13-50, от 14.07.2014 № 2328/10-3/14-50, от 08.12.2014, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 230 186 руб. 25 коп., тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения задолженности по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 230 186 руб. 25 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и произведя перерасчет, суды взыскали с ООО «ИнтерСтрой» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки ООО «ИнтерСтрой» о том, что отраженные в неподписанных с его стороны актах работы выполнялись не истцом, а ответчиком.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков