Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу № А71-21680/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по тому же делу

по заявлениям общества и обществ с ограниченной ответственностью «СТОР», «СтройХолдинг», «Воткинская строительная компания» (далее – созаявители) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.09.2018 по делу № АА06-06/2017- 298,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости-групп» (далее – ООО «АКН-групп»), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество, ООО «АКН-групп» и созаявители по делу признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции». Нарушение выразилось в том, что данные лица заключили прямые договоры без проведения конкурентных процедур определения подрядчика и в отсутствие оснований для осуществления закупки таких работ у единственного подрядчика, предусмотренных Положением «О закупочной деятельности ОАО «Воткинский завод» (далее – Положение о закупке), в рамках соглашений о сотрудничестве на разработку проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту на объектах общества на период с 01.01.2013 по 31.12.2017, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке в территориальных границах города Воткинска Удмуртской Республики.

На основании принятого решения выдано предписание от 04.09.2018, согласно которому обществу надлежит прекратить антиконкурентные соглашения с ООО «АКН-групп» и созаявителями, а также осуществлять закупки в соответствии с требованиями Положения о закупке общества и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); иным указанным в решении лицам выданы предписания о прекращении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами управления, общество оспорило принятые ненормативные акты в судебном порядке, сославшись на то, что соглашения о сотрудничестве являются заключенными договорами подряда и должны быть признаны рамочными договорами в смысле, указанном в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагало, что поскольку из положений о вступлении в силу Закона № 223-ФЗ не следует, что он распространяется на договоры, заключенные до момента вступления в силу положений об обязательности проведения торгов лицами, являющимися субъектами регулирования, предусмотренного данным Законом, на соглашение о сотрудничестве и на заключенные договоры подряда его действие не распространяется.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что заключение обществом, деятельность которого подпадает под действия Закона № 223-ФЗ, спорных соглашений привело к ограничению конкуренции на рынке работ по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений на территории муниципального образования, а наличие оснований для осуществления закупки у единственного поставщика, перечисленных в Положении о закупке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Воткинский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации