Гражданский кодекс часть 1

Свердловской области от 10.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по делу № А60-62851/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в размере 1 375 713,86 руб. в счет возврата ФИО1 сумм займа по договору от 12.01.2015 № К-1 и в размере 884 500 руб. в счет возврата ФИО2 сумм займа по договору от 12.01.2015 № К-1, применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 15.03.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованных лиц и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера активов должника.

При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые платежи и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации