Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Поливаева Александра Викторовича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.11.2015 о расторжении брачного договора от 31.07.2012 (далее – соглашение), заключенного между должником и Поливаевой О.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 определение от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 12.04.2019 оставил постановление от 07.02.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что соглашение не повлекло уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника. Суд установил совместное исполнение супругами обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк», за счет денежных средств по которому приобретено спорное имущество, наличие в кредитном договоре условия о заключении супругами брачного договора, выплата большей части кредита, согласие ПАО «Росбанк» на расторжение брачного договора и восстановление режима совместной собственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев