Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу № А60-64563/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Монетный двор» (далее – товарищество, потребитель) 1 907 817 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории население) от 01.08.2016 № 26839, составляющих невнесенную плату за электрическую энергию, поставленную в августе и сентябре 2017 года, а также стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления электрической энергии от 25.08.2017 № 54-СТЭ17-0028 за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, с товарищества в пользу общества взыскано 934 655 руб. задолженности и 15 715 руб. в возмещение судебных

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 удовлетворена жалоба третьего лица об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда выводов о неправильном определении периода безучетного потребления электроэнергии с даты, не позднее которой сетевая компания должна провести последующую проверку.

Гарантирующий поставщик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает ошибочным изменение мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А60-64563/2017, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сетевой компанией и товариществом (потребителем) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.10.2008 № 69/6-ЗЭС. В разделе 3 акта разграничения регламентирован порядок (алгоритм) расчета потерь электроэнергии, которые подлежат отнесению на потребителя.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 26839, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором

В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, которые соответствуют данным, указанным в акте разграничения.

При обследовании сетевой компанией 19.08.2017 технического состояния энергопринимающих устройств в присутствии представителя товарищества

произведен визуальный осмотр «ТП-6720», в результате которого выявлено отсутствие пломб на клеммниках счетчика.

Сетевая компания известила товарищество о проведении 25.08.2017 внеплановой проверки прибора учета.

В присутствии уполномоченного представителя товарищества 25.08.2017 сетевая компания составила акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) № 54-СТЭ-17-0028, согласно которому товарищество допустило нарушение потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации (указано «срыв пломб на клеммнике счетчика»).

По выявленному факту на основании составленного акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик предъявил товариществу счет за безучетное потребление электроэнергии за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 в количестве 679 010 кВт/ч на сумму 1 922 138 руб. 83 коп. Кроме того, гарантирующий поставщик предъявил потребителю к оплате потери электроэнергии в сетях за август 2017 года, а также стоимость фактического потребления электроэнергии за сентябрь 2017 года.

Неполная оплата выставленных счетов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, требования общества удовлетворил частично на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Суд исходил из доказанности безучетного потребления товариществом электрической энергии, соответствия акта о неучтенном потреблении от 25.08.2017 № 54-СТЭ-17-0028 требованиям законодательства.

При этом, установив дату предыдущей проверки, указанную в акте (14.03.2016), и принимая во внимание содержание пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, суды пришли к выводу о неверном определении сетевой компанией периода безучетного потребления, поскольку расчет необходимо производить с 14.03.2017 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 25.08.2018 (дата выявления факта неучтенного потребления).

Таким образом, удовлетворение судами заявленного иска (за период с 14.03.2018 по 25.08.2018) явилось основанием для включения соответствующего объема потребления товарищества в объем полезного отпуска электрической энергии для целей расчетов за оказанные сетевой компанией гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии.

Суд округа, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, признал ошибочным толкование судами положений пунктов 172, 195 Основных положений № 442 и,

соответственно, выводы о порядке определения периода безучетного потребления.

Признавая неверными выводы судов, суд округа отметил, что указание на то, что дата последней проверки должна быть именно 14.03.2017, а не раньше или не позже указанной даты, нарушает право сетевых организаций на проведение проверок расчетных приборов учета потребителей в любой день и месяц в течение года (не реже 1 раза в год). В данном случае, как указал суд округа, объем безучетного потребления электрической энергии подлежит определению за период с 26.08.2016 по 25.08.2017.

Гарантирующий поставщик (общество), выражая несогласие с выводами суда округа, ссылается на неверное применение судом округа общих положений об исчислении сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочное толкование норм Основных положений о порядке определения периода неучтенного потребления.

Кроме того, заявитель указывает, что изменение мотивировочной части судебных актов в части порядка исчисления спорного периода без принятия нового судебного акта по существу привело к нарушению прав и законных интересов гарантирующего поставщика на судебную защиту.

По мнению общества, постановление суда округа лишает его возможности взыскать с сетевой компании стоимость объема электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) за период с 25.08.2016 по 13.03.2017 (период за пределами удовлетворенных требований).

В отсутствие единообразной судебной практики исчисления срока безучетного потребления электрической энергии указанные доводы заслуживают внимания, а кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу № А60-64563/2017 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 16 мая 2019 года в 14 час. 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова