Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сивинская общеобразовательная школа-интернат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А50П-185/2019 Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по тому же делу

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сивинская общеобразовательная школа-интернат» (далее – школа-интернат, учреждение) к 23 Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы

ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – отделение, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.12.2018 № 106/1/1 в части установления срока для устранения выявленных нарушений до 15.07.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из судебных актов, школа-интернат является учреждением образования с круглосуточным пребыванием детей, осуществляет свою деятельность в деревянных зданиях школы, столовой и интерната, которые в соответствии с классификацией зданий по степеням огнестойкости относятся к самой низкой степени огнестойкости – пятой.

В ходе проведенной в отношении учреждения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2018 № 106 и выдано предписание от 14.12.2018 № 106/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, срок устранения нарушений установлен до 15.07.2019.

Не согласившись с предписанием в части установления срока для устранения выявленных нарушений, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости,

поскольку при установлении срока устранения выявленных нарушений административным органом не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 и исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, содержит требования по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также имеет разумный срок для устранения нарушений.

Как указал суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом суд признал, что при установлении учреждению срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 15.07.2019, составляющего 7 месяцев с момента выдачи предписания, административным органом были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья детей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и Положения № 290.

Кроме того суд отметил, что правом обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, надлежащим образом обосновав указанную необходимость, учреждение не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

существующую угрозу для жизни и здоровья детей, обучающихся в школе и проживающих в интернате, при возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иного срока исполнения предписания.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод учреждения о неисполнимости предписания в установленный срок вследствие особенностей организационно-правовой формы и финансирования учреждения, судами мотивировано отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сивинская общеобразовательная школа-интернат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации