Определение № 17АП-9393/2014 от 03.04.2015 Верховного Суда РФ

78933 658600

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Уралбиофарм», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу №А45-21724/2013

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – ОАО «Уралбиофарм», общество) о понуждении к обеспечению сохранности объекта культурного наследия,

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание акционерного общества «Союзхлеб» («Здание Госстраха»), расположенного по адресу: <...>: выдать уполномоченному органу в сфере охраны объектов культурного наследия охранное обязательство, провести работы по консервации объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, получить в министерстве задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, представить в министерство на согласование разработанную научно- проектную документацию, получить в министерстве разрешение на проведение

работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии научно-проектной документацией, согласованной министерством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Уралбиофарм» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, ОАО «Уралбиофарм» является собственником отдельно стоящего строения с пристроями, литеры А-А7, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального (областного) значения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2004 серии 66 АБ № 236118).

По результатам проведения плановой выездной проверки министерством установлено, что в нарушение ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) собственником объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание Госстраха» охранное обязательство не оформлено.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения, ухудшение технического состояния объекта вследствие бездействия ответчика, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

доказательства, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 45, 48, 63 Закона №73-ФЗ, принимая во внимание полномочия министерства, предусмотренные постановлениями Правительства Свердловской области от 13.07.2012 №790-ПП и от 26.07.2012 №824-ПП, суды пришли к выводу о наличии у общества в силу закона обязанности по заключению охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.