Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 07.02.2019 по делу № А50-8867/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто»

(далее – общество «РИЛ-Авто») к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество «Ростинвестлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга, вознаграждения по агентскому договору, задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кирпичный завод» (далее – Завод),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников общества «РИЛ-Авто», ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения

и не приводит доводов о незаконности судебных актов в остальной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «Ростинвестлизинг» (лизингодатель)

и общество с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 18.04.2007

№ 200709/358/Н и № 200709/358/О (далее – договоры лизинга).

Лизингополучатель и Завод заключили соглашения от 30.06.2011

о переводе обязанностей и уступке прав по договорам лизинга, согласно которым новым лизингополучателем по этим договорам стал Завод.

Впоследствии Завод и общество «РИЛ-Авто» заключили соглашения

от 04.03.2014 о переводе обязанностей и уступке прав по договорам лизинга,

в соответствии с которыми новым лизингополучателем по данным договорам стало общество «РИЛ-Авто».

Решением Третейского суда при Пермской Торгово-промышленной палате от 09.11.2016 по делу № 15/2016 утверждено мировое соглашение, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены обществу «Ростинвестлизинг».

Полагая, что общество «Ростинвестлизинг» в результате расторжения договоров лизинга и возвращения ему предметов лизинга неосновательно обогатилось, общество «РИЛ-Авто» обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,

в том числе условия договоров лизинга, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя

из того, что лизинговые платежи по договорам лизинга представляют собой плату за пользование предметом лизинга (амортизация, инвестиционные затраты, проценты по кредитам, дополнительные расходы лизингодателя,

налог на имущество и страховая премия); условиями названных договоров

стороны оговорили заключение договора выкупа лизингового имущества

в самостоятельном порядке, а также согласование договорной цены предмета лизинга и графика платежей к договору выкупа, однако договор выкупа предмета лизинга сторонами не заключался, выкупная стоимость имущества сторонами не согласовывалась и истцом не оплачивалась, график платежей

к договору выкупа не составлялся.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся

к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,
и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова