Гражданский кодекс часть 1

(г. Первоуральск Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу

№ А60-68930/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – Общество) о взыскании

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 30.05.2014 № 2 в связи причинением значительного ущерба в результате протечки кровли. Делу присвоен номер А60-72354/2018.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 05.02.2019 объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А60- 68930/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

индивидуальный предприниматель Куриленко Яна Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ГОФЕР», Бюро технической инвентаризации города Первоуральска.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 19.11.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о расторжении спорного договора аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, проанализировав условия договоров от 03.02.2014 № 1 и от 30.05.2014 № 2, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности требований предпринимателя и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между возникшими у него убытками в размере неполученного дохода от сдачи в субаренду арендованных у Общества

(арендодателя) по договору от 30.05.2014 помещений, ущерба, причиненного

имуществу арендатора, расположенного в этом помещении, и расходов на проведение экспертизы, и действиями арендодателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по проведению капитального ремонта, что привело к протечке крыши здания (торгового центра), в котором находятся спорные помещения; поскольку установление предпринимателем в данных помещениях временных перегородок не является ни реконструкцией, ни существенным нарушением условий договора аренды, ни причиной протечки крыши, не влечет ухудшение имущества и снижение его стоимости у Общества отсутствуют основания требовать досрочного расторжения договора аренды.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева