Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по делу № А60-57781/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (правопреемник некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», Свердловская область, далее – ответчик, фонд),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (Свердловская область), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Санкт-Петербург), акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Алта-Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область), публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (Москва), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Континент» (Свердловская область), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Стрела» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (Свердловская область)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Стрелочников, 41, проведенных в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 по инициативе фонда, оформленных протоколом от 04.05.2018 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статьей 6, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе установленных фактических обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суды исходили из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, приняты при наличии на собрании кворума, при этом отсутствуют доказательства существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения этого собрания, как и доказательства нарушения прав истца при принятии оспариваемых решений.

Доводы истца об отсутствии у представителей фонда, налоговой инспекции, банка и ИП ФИО3 полномочий на участие в собраниях собственников помещений, а также о неверном подсчете голосов при принятии оспариваемых решений были предметом подробного рассмотрения судов, опровергнуты с надлежащим правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова