Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-11841/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску государственного учреждения «Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – учреждение) к банку о признании отказа в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4 незаконным, взыскании 501 763 рублей 61 копейки по гарантии и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 взыскано 501 763 рубля 61 копейка по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4 и неустойка на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2018 решение от 16.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на подписание требования о платеже по гарантии неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4 предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Иная по сравнению с судебной оценка банком полномочий подписавшего требование по гарантии от имени учреждения лица не опровергает правильности судебных актов и не создает оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1