Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Холодиловой Галины Васильевны (Свердловская область, заявитель) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 по делу № А60-51414/2019 Свердловской области

по иску гражданки Холодиловой Галины Васильевны (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (Свердловская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Бачевского Дмитрия Николаевича (Свердловская область, далее – третье лицо),

о восстановлении в качестве участника общества, об обязании передать долю в уставном капитале общества в размере 22,66% уставного капитала общества,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды отказали истцу в удовлетворении требований о восстановлении его как участника общества и в обязании ответчика передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества ввиду недоказанности того, что ответчик не вправе был выплачивать действительную стоимость доли в спорный период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости.

Кроме того, судами не установлено, что общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре истцу у него появятся такие признаки и, следовательно, исключается применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах.

Наличие у ответчика просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности перед кредиторами само по себе не подтверждает предбанкротное состояние общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Холодиловой Галине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова