Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу № А71-14434/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Саттелит» (далее – общество) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; денежное требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 23.12.2021 указанные судебные акты отменены в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником

[A1] возложено на Проскурина И.С. В остальной части решение от 19.01.2021 и постановление от 06.09.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходил из невозможности утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, поскольку саморегулируемая организация, членом которой он является, предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (обществом). Исходя из этого, с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов окружной суд счел необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора, для чего отправил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев