Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (г. Новосибирск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А60-69339/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 с Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества взыскано 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, решение от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что протоколом от 19.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 67 по улице Лейтенанта ФИО1, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией в отношении этого дома.

Наймодателем жилых помещений №№ 1, 2, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70 73, 75, 79 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455, от 18.11.2010 № 1550 и от 05.04.2011 № 453 (далее – приказы Минобороны).

По договорам социального найма названные жилые помещения переданы нанимателям.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп./м2 общей площади жилого помещения.

В соответствии с протоколом от 19.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 25/738, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составляет 23 руб. 03 коп./м2 общей площади жилого помещения.

Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателями по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является учреждение, составила 69 854 руб. 44 коп.

Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание жилых помещений и текущий ремонт, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нахождение спорных квартир в федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, указав на обязательность для всех собственников решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора управления, руководствуясь положениями статей 30, 67, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что взыскание спорной разницы с Министерства обороны Российской Федерации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель, учитывая принятие собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом, положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ и пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 25/738, указывает на обязанность наймодателя оплатить возникшую разницу.

Заявитель не согласен с выводами судов, возлагающих на нанимателей жилых помещений обязанность оплаты в таком же размере, как и на собственников жилых помещений, указывая на противоречие такого подхода части 4 статьи 155 ЖК РФ и постановлению мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений».

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

В кассационной жалобе общество просит предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

По информации Арбитражного суда Новосибирской области техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 05.08.2019 в 11 час. 00 мин. (по московскому времени) имеется.

В силу части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации поручает Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц- связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 августа 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-69339/2017 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в здании арбитражного суда (630102, <...>) в целях участия сторон в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном к рассмотрению на 11 часов 00 минут (по московскому времени) 05.08.2019 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <...>.

Арбитражному суду Новосибирской области известить общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, <...>) о явке 05.08.2019 в 11 часов 00 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...> зал 630, код соединения 3002) для участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова