Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – общество) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу № А50П-673/2020 по иску общества к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A1] Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заключение обществом договоров кредитных линий с кредитным учреждением не связано с договорами, заключенными обществом с учреждением; произведенная обществом выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком (общество) условий договоров кредитных линий и не связана с действиями (бездействием) учреждения.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков