Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Слон-Авто» (далее – общество «Слон-Авто») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу № А60-3317/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (далее – должник, общество «СК-Промавто»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику, а также в непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Слон-Авто» и Павлов А.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по уточнению ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при наличии достаточных оснований для предъявления требований к Одесских В.Ю.) не отвечало требованиям разумности и добросовестности и повлияло на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Возражения заявителей, касающиеся наличия у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение с требованием о привлечении Одесских В.Ю. к субсидиарной ответственности, а также неизвещения общества «Слон-Авто» , были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные ранее рассмотренным судами, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов