Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А60-54948/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, общество «Премьер») к гражданину Телешко Александру Алексеевичу (Свердловская область, далее – ответчик, Телешко А.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), гражданина Флеганова Сергея Владимировича (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд» (Свердловская область) (далее – третьи лица),

об обязании передать документы общества согласно перечню в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу,

о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд установил срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, определил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив предельный ее размер - не более 600 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов и, как следствие, в присуждении компенсации за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом не доказано нахождение у ответчика и факт неправомерного удержания им истребуемых документов.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права или допущенной

судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова