Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу № А50-5843/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – надзорный орган) от 18.01.2019 № 4741л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Лобаново» (далее – общество «Лобаново»),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, надзорным органом в отношении общества «Профессионал» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований к управлению многоквартирными домами № 1, 3, 10 по улице Культуры <...>, 43а по улице Клубной <...>, 23б по улице Октябрьской поселка Мулянка Пермского района Пермского края (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что после расторжения договоров управления управляющая компания не передала техническую документацию на

МКД и иные документы, связанные с управлением этими домами, обществу «Лобаново».

По результатам проверки составлен акт, обществу «Профессионал» выдано предписание, в котором указано на необходимость передать обществу «Лобаново» техническую документацию на перечисленные МКД и иные документы, связанные с управлением домами.

Общество «Профессионал, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив невыполнение управляющей компанией предусмотренной законом обязанности по передаче после расторжения договоров управления технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этими домами, суды пришли к выводу о том, что предписание является законным, вынесенным уполномоченным органом, по результатам проведенной в соответствии с законом проверки.

Вопреки доводам заявителя отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Суды отметили, что техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что

ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации