Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Управдом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу

№ А60-47433/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Управдом» (далее – товарищество «Управдом») к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 02.09.2010 по август 2013 года, в сумме 6 899 656 руб. 16 коп. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение территориального управления «Департамент жилищного обеспечения»,

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, с учреждения в пользу товарищества «Управдом» взыскано 2 017 552 рубля 14 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе товариществом «Управдом» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих расходы по оплате коммунальных услуг в период с 03.09.2010 по август 2013, а также необоснованное включение истцом в сумму иска платежей по квартирам, переданным физическим лицам по договорам найма.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Управдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина