Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Некоз СМ. на приговор суда присяжных суда от 28 ноября 2003 года, которым:

ФИО1

оправдан по ст. 30 ч.З, ст. 290 ч.4 п.п. « а,в» , 286 ч.З п.п. «а,б» , 139

ч.З, 286 ч.1, 292 УК РФ за неустановлением события преступления,

ТЕРНОВОЙ А П ,

оправдан по ст. 30 ч.З, ст. 290 ч.4 п.п. « а,в» , 286 ч.З п.п. «а,б» , 139

ч.З, 292 УК РФ за неустановлением события преступления,

ФИО2

оправдан по ст. 30 ч.З, ст. 290 ч.4 п.п. « а,в» , 286 ч.З п.п. «а,б» , 139

ч.З, 292 УК РФ за неустановлением события преступления,

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступления адвоката

Коротченко в защиту интересов ФИО1, прокурора Шиховой Н.В.

поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1,

Терновой А.П. и ФИО3 обвинялись в том, что работая сотрудниками линейного ОВД на станции 11 сентября 2002 года покушались на получение взятки путем вымогательства, превышении должностных полномочий с применением насилия и оружия, в нарушении неприкосновенности жилища с применением насилия и с использованием служебного положения, в совершении служебного подлога, а Кошель и в превышении должностных полномочий совершенных самостоятельно.

Вердиктом коллегии присяжных признано недоказанным данные события преступлений.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей , приговором суда Кошель , Терновой и ФИО4 оправданы по всем пунктам предъявленного обвинения за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Некоз СМ. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения процессуального закона, указывает, что в ходе судебного заседания стороне обвинения было отказано в ходатайстве об исследовании с участием присяжных протокола осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 3-4), заключения баллистической экспертизы (т.З л.д. 186-188), заключения химической экспертизы ( т.1 л.д. 194-195), которые необоснованно признаны недопустимыми, а также ссылаться на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам проведения данных следственных действий, что ограничило право государственного обвинителя на предоставление доказательств исследованных в суде. В процессе рассмотрения дела стороной защиты нарушались требования закона, и оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, так подсудимый Кошель неоднократно задавал вопросы потерпевшим и свидетелям характеризующие их личность, доводились сведения, не относящиеся к делу. Во время проведения прений сторон защитник Коротченко поставил под сомнение доказательства представленные стороной обвинения, представил на обозрение таблицу телефонных звонков с данными, которые в судебном заседании не исследовались. Защитником Терновым допускались высказывания о моральном и психологическом воздействии на подсудимых работниками прокуратуры, допускались высказывания унижающие сторону обвинения, имелись ссылки на лиц, не допрошенных в судебном заседании, а также было оказано воздействие на присяжных заседателей через телевидение о фальсификации данного дела. Вопросы юридического характера рассматривались без удаления присяжных заседателей, повторно по ходатайству защиты исследовались доказательства Протокол судебного заседания не отражает фактического содержания выступлений государственного обвинителя.

В возражениях на кассационное представление защитники Хушт Р.Ш. и Коротченко Ю.Н. указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Нельзя согласиться с автором кассационного представления о необоснованном исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключений баллистической, химической экспертиз, а также допроса лиц по обстоятельствам проведения данных следственных действий.

Ссылки в кассационном представлении на то, что суд с нарушением закона исключил из разбирательства по делу данные доказательства, являются необоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств, в частности по' протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз и показаниям свидетелей судом решался, о чем судья вынес соответствующее постановление, подробно и правильно его мотивировав ( т. 6 л.д. 88-89 ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о незаконном воздействии на присяжных заседателей путем постановки подсудимым Кошелем вопросов перед потерпевшими и свидетелями характеризующие их личность, поскольку такие вопросы были сняты председательствующим ( т. 6 л.д. 139), а также с тем, что до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к делу , на которые председательствующий своевременно реагировал и останавливал выступающих ( т.7 л.д. 2).

Доводы о том, что в судебном заседании без удаления присяжных рассматривались вопросы юридического характера, не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все спорные вопросы о недопустимости доказательств судом решались в отсутствие присяжных заседателей в строгом соответствие с требованиями ст. 335 ч.б УПК РФ , а обсуждение других вопросов которые не вызывали споров, удаления присяжных заседателей не требует.

Нельзя признать состоятельными утверждения о том, что в ходе прений, стороной защиты ставились под сомнение доказательства обвинения, представлялась таблица телефонных звонков выполненная адвокатом, содержащая данные, которые не были исследованы в судебном заседании , а также , что в ходе судебного следствия в нарушение требований закона суд по ходатайству стороны защиты повторно исследовал распечатки телефонных звонков, что выразило недоверие к стороне обвинения.

Прения сторон проведены в соответствие со ст. 336 УПК РФ, в ходе которых защита ссылалась на доказательства, исследованые ранее в судебном заседании, в том числе распечатки телефонных звонков, сведенные в единую таблицу.

Председательствующий останавливал выступающих, когда те ссылались на лиц, допрос которых не проводился (т.7 л.д. 58).

Вопреки доводам автора представления в законе не содержится запрета на повторное исследования доказательства по ходатайству стороны защиты.

Что касается высказываний в прениях защитника Тернова- отца подсудимого Тернова в адрес прокуратуры , то они не были связаны с исследованными в суде доказательствами , каких- либо замечаний на такие высказывания в ходе судебного заседания от государственного обвинителя не поступило.

Не являются обоснованными утверждения о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие через средства массовой информации путем выступления защитника Тернова по местному телевидению в период рассмотрения дела, поскольку такой вопрос в судебном заседании не обсуждался и не выяснялся.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, а также содержащиеся в кассационном представлении , рассмотрены судьей в соответствии со ст. 259, 260 УПК РФ . Принятые судьей решения в данной части кассационному обжалованию не подлежат.

По делу не имеется таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничивали право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Предусмотренных ст. 379 и 385 ч.2 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, Тернового А.П. и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 28 ноября

П и ФИО2 оставить без изменения, а

кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ