Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Злыденко Л.А. и потерпевших Б и Б на приговор Краснодарского краевого суда от 27 мая 2008 года, которым

ФИО2

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.88 ч.б УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ с применением ст.88 ч.б УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к 9 лет 6 меся- цев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <...>, <...>

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.88 ч.б.! УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ с применением ст.88 ч.б.!

УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

ФИО1 -осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 по п.п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по <...> рублей с каждого в пользу Б в счет компенсации мо-

рального вреда.

По этому же приговору осуждена ФИО4 по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО3, просившего оставить кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения, и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору на основании вердикта присяжных заседателей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в разбое и в умышлен- ном убийстве совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженному с разбоем.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в грабеже, совершенного с применением насилия.

Преступления совершены в <...> в период и при обстоятель- ствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная ФИО1 считает, что приговор в отношении неё суровый. Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, и на трудное материальное положение. Просит приговор изменить, снизить ей срок наказания с учетом её мо- лодости и полного признания вины, а также уменьшить сумму иска до <...> рублей;

адвокат Злыденко Л.А. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором, так как считает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО5 и назначил ему строгое наказание. Утверждает, что перед присяжными заседателями ставился вопрос о том, что ФИО5 и другие подсудимые догово- рились о совершении нападения на Б. с целью завладения автомобилем, но не ставился вопрос о том, что группа людей договорилась убить Б. и завладеть автомобилем, и этот вопрос присяжными заседателями не разрешался. Поэтому считает, что ФИО5 по обвинению по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ нужно оправдать. Излагает показания подсудимых об обстоятельст- вах совершенного преступления, и полагает, что суд неправомерно пришел к вы- воду о наличии у ФИО5 умысла на убийство Б.с целью завладения автомобилем. Считает, что у ФИО5 был умысел на разбойное нападение на Б. с целью завладения автомобилем. Указывает, что на момент соверше- ния преступления ФИО5 был несовершеннолетним, проживал в интернате для детей с отставанием развития, что негативно отразилось на его психике и на раз- витии в целом. Суд мог учесть эти факторы и назначить ФИО5 меньший срок наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рас- смотрение;

потерпевшие Б и Б считают, что осужденному ФИО3 назначено мягкое наказания, мотивируя тем, что характер действий Белова, принимавшего активное участие в лишении жизни потерпевшего, свидетельст- вует о повышенной опасности его личности, что назначенное ему наказание не со- ответствует его личности и тяжести содеянного, не отвечает требованиям спра- ведливости. Просят приговор в отношении ФИО3 отменить ввиду мягкости назначенного ему наказания, и дело направить на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Не- коз СМ. не согласна с доводами адвоката о том, что перед коллегией присяжных заседателей не был поставлен вопрос о том, что группа людей договорилась убить потерпевшего. Утверждает, что вопросы поставлены в соответствии со ст.339 УПК РФ, и считает доводы защитника в жалобе необоснованными. Полагает, что наказание осужденным ФИО5 и ФИО3 назначено справедливое. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежа- щими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголов- но-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Как видно из материалов уголовного дела указанных оснований по настоя- щему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не име- ется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все со-бранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильно- го разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона.

Адвокат Злыденко, утверждая в кассационной жалобе о том, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о том, договорилась ли группа лиц убить Б. и завладеть автомобилем, ссылается только на часть первого во- проса в вопросном листе, умалчивая об остальной части данного вопроса, связан- ного с убийством потерпевшего, а также оставляя без внимания второй вопрос, касающийся непосредственно действий ФИО5.

Кроме того, адвокат не учитывает, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ, что, формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, предусмотренные статьей 334 УПК РФ. В частности, недопустима постановка вопросов с использованием юридических терминов.

Доводы кассационной жалобы адвоката не основаны на сформулированных вопросах в вопросном листе и соответствующих положениях закона, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

По проекту вопросов, сформулированных в вопросном листе, со стороны защиты, в том числе адвоката Злыденко Л.А., замечаний не было.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, преду- смотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев председательствую- щим не установлено.

Действия осужденных, в том числе ФИО5, суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации их действий ФИО5 и об отмене приговора.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости приговора в отношении неё, и с доводами кассационной жалобы потерпевших Б. о мягкости назначенного наказания осужденному ФИО3.

Назначенное наказание осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела, поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется, как и оснований считать, что ФИО3 назначено чрезмерно мягкое наказание, учитывая вердикт присяжных заседателей о снисхождении, и что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Гражданский иск судом разрешен с учетом принципов разумности, сораз- мерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 не являются достаточным основанием для снижения суммы иска, взысканной в счет компенса- ции морального вреда потерпевшей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 мая 2008 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле- творения.

Председательствующий
Судьи

Справка: осужденные ФИО2 и ФИО1 содержатся в учреж- дении осужденный ФИО3 в учреждении