Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Дибцевой ВВ. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года, по которому

ФИО1

<...>

осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3

<...>

осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.

<...> рублей в счет возмещения материального ущерба и<...> рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Козырчикова В.А., ФИО2, адвокатов Чиглинцевой ЛА. и Козлова А.Б., поддер- жавших кассационные жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными: в умыш- ленном причинении смерти П.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в неправомерном завладе- ние автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значи- тельного ущерба.

ФИО4, кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Эти преступления совершены 17 октября 2008 года в районе с. <...> района гор.<...> края при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.

В судебном заседании Козырчиков вину в преступлениях признал полно- стью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 признал вину в оказании помощи по сокрытию трупа П. заявив о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, изложенные в нем доказательства искажены, в силу чего выводы суда не соответствуют фактическим об- стоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены требования УПК РФ, непра- вильно применен материальный закон. Считает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о чем он ходатайствовал перед судом, но затем отказался под воздействием адвоката. Также по совету адвоката он отказался в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что адвокат ненадлежаще исполняла свои обязанности в суде. Ут- верждает, что не договаривался с Саркисяном на убийство П., мотива для убийства у него не было, поскольку он полностью рассчитался с последним, что на следствии подтвердил свидетель К Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей;

- адвокат Дибцева в защиту ФИО1, считая приговор незаконным, утверждает, что время поджога автомобиля установлено не правильно, алиби ее подзащитного о том, что после 23.40 он находился дома, подтвержденное шестью свидетелям, не опровергнуто. Судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство о допуске наряду с профессиональным адвокатом и второго защитника, отклонено без должной мотивации. Просит отменить приговор;

- осужденный ФИО4, считая, что должен нести ответственность только за оказание помощи в сокрытии следов преступления, выразившейся в погрузке трупа в машину, излагает обстоятельства случившегося, аналогичные его показа- ниям в суде. Утверждает, что других преступлений не совершал. Просит принять их во внимание, и дать содеянному им, правильную юридическую оценку.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО4 в убийстве П., угоне автомашины, ее уничтожении, а ФИО4 и в краже чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис- следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в указанных преступлениях подтвер- ждается: их явками с повинной, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ими преступлений; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступлений; показаниями ФИО4 в суде о его осведом- ленности о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед П

показаниями потерпевшей П матери убитого, о том, что ФИО1 должен был ее сыну деньги, и последний в счет уплаты долга отдал тому старый <...>». 19 октября 2008 года они с мужем опознали труп сына, находившийся в сгоревшей «<...>»; протоколом осмотра участка дороги, ведущей по направле- нию к туристической базе «<...>» <...> района, на расстоянии около 100 метров от которой обнаружен обгоревший грузовой автомобиль<...>», в кузове которого обнаружен обугленный труп П , на шее которого имелась петля из сплетенных электрических проводов; заключением эксперта, согласно которому смерть П наступила от механической асфик- сии от сдавления органов ше того, у П обнаружена за- крытая черепно-мозговая травма, которая образовалась незадолго до наступления смерти от ударно-контактного воздействия тупого твердого предмета в затылоч- ную область, но в прямой причинной связи со смертью не состоит. Труп П

доставлен на исследование с выраженными посмертными признаками воз-

твия высокой температуры - обгорания и обугливания; показаниями свидете-ля К.на следствии, согласно которым Козырчиков вместо бензопилы, кото- рую должен был вернуть, отдал ей телефон <...>» и золотую цепочку с крести- ком; протоколом опознания ФИО1 телефона «<...> и золотой цепочки с крестиком, похищенных Саркисяном у П.; протоколом опознания <...>- <...> телефона «<...>», как принадлежавшего ее убитому сыну.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы, выдвину- тые в защиту ФИО4, в том числе, о его непричастности к преступлениям, которые отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты, в том числе и по алиби у ФИО1, на что в жалобе ссылается адвокат, в приговоре дана соответствующая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 и Саркисяну суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и ос- нований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 и его адвоката о нарушении права на защиту осужден- ного, являются неубедительными, поскольку допуск наряду с профессиональным адвокатом другого лица, является правом, а не обязанностью суда, имея при этом ввиду, конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы ФИО1 о нару- шении его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.4,л.д. 18) на предварительном слушании после разъяснения участникам процесса их процессуальных прав на вопрос председательствующего судьи ФИО1 заявил, что он хода- тайствует о рассмотрении дела судьей единолично, отказывается от ходатайства, заявленного на предварительном следствии о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствую- щим судьей, в том числе, ФИО1, разъяснялись его процессуальные права, а непосредственно перед его допросом, и его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на что ФИО1 заявил об отказе им от дачи показаний, со ссыл-кой на названную статью Конституции РФ (т.4, л.д. 84).

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Дибцевой своих профессиональных обязанностей, материалы дела не содержат. Указанный адвокат представляла интересы ФИО1 на предварительном следствии. При судебном разбирательстве, как это видно из протокола (т.4,л.д. 54) ФИО1 со- гласился с тем, чтобы его интересы защищала адвокат Дибцева, он же отказался от участия в судебных прениях, предоставив это право адвокату Дибцевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы Козырчикова являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО4 А

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи>