Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Джинджолии Мактины Вячеславовны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года № 18-АПА19-23 по административному делу по административному иску Джинджолия М.В. об оспаривании пункта 35065 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также Перечень на 2018 год), в который под пунктом 35065 включено здание с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>.

Джинджолия М.В., являющаяся собственником данного здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Джинджолия М.В.

Джинджолия М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении административный истец указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта Перечня на 2018 год Судебная коллегия ошибочно исходила из сведений, содержащихся в техническом паспорте, согласно которому общая площадь помещений, имеющих назначение «офисное помещение», равна 3319,5 кв.м, что составляет 54,5 процента общей площади указанного здания, равной 6083,9 кв.м. Однако, по мнению административного истца, технический паспорт не является документом технического учета (инвентаризации) и данные отраженные в техническом паспорте не могли служить основанием для включения объекта недвижимости в Перечень на 2018 год. Как указывает Джинджолия М.В., об этом ей стало известно из письма НО Ассоциация «Центр правового содействия реализации принципа справедливого налогообложения «Астрея»

[A2] от 3 сентября 2021 года, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В заявлении, поданном Джинджолия М.В., в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта указано на необоснованность выводов Судебной коллегии о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости правомерно включен в Перечень на 2018 год по критерию предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку согласно технической документации здания назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Полагает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует учесть позицию, изложенную в письме НО Ассоциация «Центр правового содействия реализации принципа справедливого налогообложения «Астрея» от 3 сентября 2021 года, согласно которой сведения, содержащиеся в технической документации названного выше здания не могли служить основанием для его включения в Перечень на 2018 год.

[A3] Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении Джинджолия М.В. обстоятельства и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Джонджолии М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления Джинджолии Мактины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года отказать.

Председательствующий