Гражданский кодекс часть 1

в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным Устюговым М.С. были поддержаны заявленные им и адвокатом Васильевым Г.А. ранее и приобщенные к апелляционной жалобе следующие ходатайства:

об исследовании "доказательств", приложенных документов в количестве 267 листов стороной защиты к ходатайству в порядке ст. 35 УПК РФ,

представленных в судебное заседание 4 марта 2021 года и приобщенных к материалам уголовного дела;

об ознакомлении Устюгова с материалами уголовного дела, начиная с т(. 24 по последний том для подготовки к апелляционному обжалованию;

о направлении Устюгову копий возражений потерпевших С.О., Л., К. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела;

о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, Устюгова, ранее по другим уголовным делам; о приобщении и исследовании приложенных к дополнительной апелляционной жалобе от 20 мая 2021 года документов в количестве 55 листов;

о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, Устюговым, дополнительной апелляционной жалобы.

Кроме того адвокатом Васильевым Г.А., действующим в интересах осужденного Устюгова, в дополнительной апелляционной жалобе т^кже заявлены ходатайства:

об исследовании постановления от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань В .В. и постановления от 27 января 2021 ГОДЕ, об удовлетворении отвода судье Рубан В.В.;

об исследовании протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов от 24 сентября 2020 года и 3 ноября 2020 года, а также от 4 марта 2021 года.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что данные ходатайства в большей степени связаны с несогласием выводов, изложенных в постановлении судьи, отказавшем в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также в исследовании процессуальных документов, не имеющих отношения к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, и разрешении организационно-технических вопросов.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенные доводы в апелляционных жалобах в совокупности с исследованными судом первой инстанции обстоятельствами, изложенными в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, являются приемлемыми для проверки и оценки судом апелляционной инстанции, как доводов осужденного Устюгова и его защитников, так и доводов стороны потерпевших, в связи с чем и необходимости в исследовании приложенных стороной защиты документов в количестве 267 листов к ходатайству в суд первой инстанции, содержащих в большей степени сведения из средств массовой информации, а также сети "Интернет", как и в исследовании документов в количестве 55 листов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, не имеется. Обоснованность же принятого судом постановления будет проверена при принятии решения апелляционной инстанцией по существу рассматриваемого вопроса об определении территориальной подсудности.

Нет в этой связи и необходимости в исследовании постановлений от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань ВВ. и от 27 января 2021 года об удовлетворении отвода судье Рубан ВВ., а также в исследовании протоколов судебных заседаний от 24 сентября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 4 марта 2021 года, поскольку данные процессуальные документы содержатся в материалах уголовного дела, стороны с содержанием данных документов ознакомлены, выводы состоявшихся судебных решений, как и содержание протоколов судебных заседаний, будут оценены в совещательной комнате.

Как следует из материалов уголовного дела копии возражений потерпевших С.О. Л.С. С. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела были получены Устюговым 24 апреля 2021 года (т. 35 л.д. 246).

Ходатайство Устюгова о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, Устюгова, ранее по другим уголовным делам, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и предмету обсуждения.

Не может согласиться Судебная коллегия и с заявлением Устюгоза о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, Устюговым, дополнительной апелляционной жалобы, в том числе, и о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с т. 24 по последний том.

Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по определению подсудности уголовного дела, Устюгов получил, доводов о недостаточной подготовке к настоящему судебному заседанию не заявлял.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не ограничивает осужденного в праве на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед его рассмотрением в апелляционном порядке по существу поставленного приговора, ходатайство которого должно быть разрешено Краснодарским краевым судом.

Таким образом, ходатайства осужденного Устюгова М.С. и адвоката Васильева Г.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

заявленные осужденным Устюговым М.С. и адвокатом Васильевым Г.А. ходатайства оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи