Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Гущина Р.А. и Вершнякова С.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.12. 2007 года, и последующие судебные решения, которым

Гущин Р.А., <...>, ранее суди- мый 16 июля 2001 года Советским районным судом г. Краснодара по ст.ст. 158 ч.З п. «в», 162 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2005 года условно-досрочно на 4 года 1 месяц 15 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч.З и 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 33 ч.З и 158 ч.З УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2006 года) Гущин Р.А. оправдан в соответствии со ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вершняков С.А.,

осужден по ст.ст. 33 ч.5 и 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 4.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Джанецкий Р.А., Беркутов А.Г., Купчук Е.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2008 года приговор в отношении Гущина Р.А. и Вершнякова С.А. в части вида режима исправительной колонии отменен; местом отбывания наказания определено: Гущину Р.А. в исправительной колонии особого режима, Вершнякову С.А. в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Гущина Р.А. и Вершнякова С.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2008 года судебные решения в отношении Гущина Р.А. и Вершнякова С.А. из- менены: в части их осуждения по краже имущества исключены квалифици- рующие признаки - «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище. Действия Гущина Р.А. переквалифицированы со ст.ст. 33 ч.З и 158 ч.З УК РФ на ст.ст. 33 ч.ЗЗи 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ко- торой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, смягчено назначенное по ст. 162 ч.З УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлено считать его осужденным по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Вершнякова С.А. переквалифицированы со ст.ст. 33 ч.5 и 158 ч.З УК РФ на ст.ст. 33 4.5 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы; назначен- ное по ст. 162 ч.З УК РФ наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлено считать его осужденным по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 4.3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В ос- тальной части судебные решения в отношении Гущина Р.А. и Вершнякова С.А. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2004 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2001 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Фе- деральным законом от 8 декабря 2003 года: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), со ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции

ФЗ от 8 декабря 2003 года), а также исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, два раза судимым за хищение», указание о назначе- нии дополнительного наказания в виде конфискации имущества; местом отбы- вания наказания определена исправительная колония общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2009 года постановление от 23 марта 2004 года в отношении ФИО1 из- менено: постановлено считать его осужденным по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 4.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор Лазаревско- го районного суда г. Сочи от 17 декабря 2007 года и кассационное определение от 2 апреля 2008 года в отношении ФИО1 изменены: постановлено считать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчено на- значенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В надзорных жалобах:

осужденный ФИО2 просит об изменении приговора, указывая, что приговор основан на предположениях; доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по делу не добыто; выводы суда не соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела. Также указывает на чрезмерную суровость на- значенного ему наказания;

осужденный ФИО1, оспаривая обоснованность осуждения, указыва- ет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; до- казательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; данных, свидетельствующих о том, что применение ФИО3 в ходе нападения на потерпевшего С. ножа охватывалось его. ФИО1, умыслом, по делу не добыто, в связи с чем его действия следовало квалифици- ровать как открытое хищение имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ; в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, в частности, он не был извещен о дне рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего отменить постановления президиума Краснодарского краевого суда от 3.12. 2008 года и от 22. 04. 2009 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору признаны виновными:

- ФИО1 в совершении 1 июля 2006 года группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в организации кражи имущества потерпевшего С. с причинением значительного ущерба, совершенной 2 июля 2006 года; в совершении 6 июля 2006 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего С..с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ФИО4 в совершении 1 июля 2006 года группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего П.- <...>. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в по- собничестве в совершении 2 июля 2006 года кражи имущества потерпевшего С.. с причинением значительного ущерба; в совершении 6 июля 2006 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего С. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необхо- димость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в су- де надзорной инстанции.

Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизвод- ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.407 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ о дате, времени и месте засе- дания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании при- нимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагива- ются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзор- ными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Гущи- ным Р.А. была подана надзорная жалоба о пересмотре состоявщихся в отношении него судебных решений, которая поступила в суд 28 октября 2008 года. 20 ноября 2008 года Краснодарским краевым судом осужденным ФИО1 и Вершнякову было направлено уведомление о том, что заседание президиума о пере- смотре состоявшихся в отнощении них судебных решений назначено на 3 декабря 2008 года, с приложением копии постановления о возбуждении надзорного производства.

Однако данных о том, что данное уведомление о дате и месте рассмотрения надзорного производства, а также копия постановления о возбуждении надзорного производства были получены осужденными ФИО1 и Вершняко- вым в материалах дела не имеется.

Сам осужденный ФИО1 утверждает, что как с надзорным постановлением, так и с постановлением о возбуждении надзорного производства он оз- накомлен не был, а о дне рассмотрения его надзорной жалобы в президиуме Краснодарского краевого суда ему стало известно после получения копии постановления президиума от 3 декабря 2008 года, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство об участии его в суде надзорной инстанции.

Из сообщения начальника учреждения, где в настоящее время отбывает наказание ФИО1, усматривается, что данные о получении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда, отсут- ствуют.

Согласно сообщению исполняющего обязанности исправительной колонии, где в настоящее время отбывает наказание ФИО2, данные о по- лучении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда также отсутствуют.

Таким образом, осужденным ФИО1 и ФИО2 не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относи- тельно доводов, изложенных в надзорной жалобе ФИО1, чем были на- рушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права осужденных на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что несвоевременное извещение его о дне рассмотрения дела судом надзорной инстанции повлекло нарушение права на защиту, лишило его возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства, которым затрагиваются его права, и реали- зовать свое право на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, являются обоснованными.

Кроме того, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2009 года были внесены изменения в приговор ФИО5- ского районного суда г. Сочи от 17. 12. 2007 года и кассационное опреде- ление от 2 апреля 2008 года в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2008 года, а также постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2009 года отменить, а дело в отношении ФИО1 и ФИО4 направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорные жалобы осужденного ФИО1 и ФИО4 удов-
летворить частично;

постановления президиума Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2008 года и от 22 апреля 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальном судебные решения оставить без изменения.