Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Л- Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Л-Коллекшн» (далее также Общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2, указывая, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО3, который 16 декабря 2011 г. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». На момент смерти 27 сентября 2013 г. обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ФИО3 в полном объёме. Впоследствии 25 июня 2015 г. ПАО «Сбербанк России» по договору цессии уступило право требования по кредитному договору от 16 декабря 2011 г. ООО «Коллекторское агентство «ЛазЕр» (в настоящее время - ООО «Л- Коллекшн»). Истец уведомил ответчиков о замене кредитора, однако обязательства по возврату денежных средств ими как наследниками не исполнены до настоящего времени.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при заключении кредитного договора ФИО3 присоединился к программе страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по данному договору являлось ПАО «Сбербанк России». Поскольку страховой случай (смерть застрахованного) наступил, полагала, что задолженность по кредиту должна была оплатить страховая компания. Кроме того, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Л-Коллекшн» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: солидарно с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 196 616 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 88 908 руб. 33 коп. и процентов в размере 32 736 руб. 4 коп. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 31 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что по кредитному договору от 16 декабря 2011 г., заключённому с ОАО «Сбербанк России» (в

настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), Малышев О.В. получил потребительский кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых.

При оформлении кредитного договора 16 декабря 2011 г. ФИО3 было подано заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков и внесена плата за подключение к данной программе страхования за весь срок кредитования в размере 27 912 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку страховая премия заёмщиком оплачена, суд пришёл к выводу, что ФИО3 был подключён к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов на весь период кредитования.

В период действия кредитного договора 27 сентября 2013 г. ФИО3 умер. Его наследниками являются ответчики: супруга ФИО1 и мать ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 в связи с наступлением страхового случая (смертью заёмщика ФИО3) 2 октября 2013 г. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением и пакетом документов для оформления страховой выплаты в счёт погашения остаточной стоимости кредита.

Страховая выплата произведена не была, поскольку в реестре клиентов, воспользовавшихся услугой по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, переданном банком ООО «СК Росгострах-Жизнь», ФИО3 отсутствовал.

По заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» велась служебная проверка по факту страхования ФИО3 по кредитному договору от 16 декабря 2011 г. и полного возврата ссудной задолженности в связи с наступлением страхового случая.

О результатах проверки ФИО1 на момент рассмотрения дела сообщено не было.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании никаких пояснений по этому поводу дать не смог в виду того, что прошло много времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3 является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО «Сбербанк России», который обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» за получением страховой выплаты по случаю смерти заёмщика кредита, но получил мотивированный отказ по причинам отсутствия ФИО3 в представленном банком реестре застрахованных лиц.

Суд также указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора от 16 декабря 2011 г., договора уступки прав (требований) от 25 июня 2015 г., график платежей, что не позволяет суду сделать вывод о подлинности заверенных генеральным директором ООО «Л-Коллекшн» копий представленных в материалы дела документов.

Не были приняты судом и доводы представителя истца о том, что ответчики были уведомлены об имеющейся задолженности и состоявшейся переуступке прав надлежащим образом, так как это материалами дела не подтверждается. В материалы гражданского дела истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 3 июля 2015 г., из которой следует, что о переуступке прав требования уведомлялся ФИО3, умерший 27 сентября 2013 г., а не его наследники, которые являются ответчиками по делу. При этом ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о смерти ФИО3, в связи с чем суд не принял объяснения истца о том, что на момент переуступки права о смерти заёмщика ему известно не было.

Кроме того, суд счёл, что ООО «Л-Коллекшн» пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно графику платежей ФИО3, принял на себя обязанность вносить платежи в размере 8 548 руб. 56 коп. ежемесячно 16 числа каждого месяца по 16 декабря 2016 г. включительно.

Поскольку исковое заявление ООО «Л-Коллекшн» поступило в суд 12 февраля 2018 г., к требованиям истца за период с 16 февраля 2015 г. по 16 декабря 2016 г. срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трёх лет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 196 616 руб. 88 коп. за период с 16 февраля 2015 г. по 16 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение

принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и доподлинного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из нескольких обстоятельств, указав, что истцом не только пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но и на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Между тем, выводы суда о том, что ФИО3 присоединился к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией путём выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не опроверг, не отразив данные обстоятельства в своём решении.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции указывал на непредоставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает свои требования.

Данные документы не были представлены на обозрение и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий