Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстрой», Шилиной Ольге Михайловне и Жмуркову Алексею Евгеньевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дючкова Антона Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мельник СВ., согласившуюся с доводами жалобы, однако просившую не отменять судебные постановления в полном объёме,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО «Банк «Первомайский» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Кавказстрой» (далее - общество), Шилиной ОМ. и Жмуркову А.Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и обществом заключены кредитные договоры от 15 октября 2013 г. и 31 июля 2014 г., по условиям которых банк предоставил обществу кредиты в размере 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. под 18% и 21% годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанным договорам между банком, Шилиной О.М. и Жмурковым А.Е. заключены договоры поручительства, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Шилиной О.М., согласно приложению № 1 к договорам.

Поскольку обязательства по возврату кредитов общество исполняло не надлежащим образом, Банк обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор от 15 октября 2013 г. № 5001/006 с 30 января 2018 г., взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и

Жмуркова А.Е. в пользу банка задолженность в размере 1 247 344,93 руб. и обратил взыскание по договору залога от 15 октября 2013 г. № 5001/006/3 на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный «МАМ ТОА 18.480 4x2 ВЬ8» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> грузовой тягач седельный «МАМ ТОА 18.480 4x2 ВЬ8» <...>, грузовой тягач седельный «МАМ ТОА 18.480 4x2 ВЬ8» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Суд также расторг кредитный договор от 31 июля 2014 г. № 11110677 с 30 января 2018 г., взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и

Жмуркова А.Е. в пользу банка задолженность в размере 2 366 786,27 руб. и обратил взыскание по договору залога от 31 июля 2014 г. № 11110677-3 на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный «МАМ ТОА 18.480 4x2 ВГ8» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> грузовой тягач седельный «МАМ ТОА 18.480 4x2 ВГ8» <...>, грузовой тягач седельный «МАМ ТОА 18.480 4x2 ВГ8» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> грузовой тягач седельный «РКЕЮНТЬШЕК СЕМТУКУ СЕА88 8Т» <...>, полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...> полуприцеп самосвал «ТОНАР

9523» <...>, грузовой тягач седельный «РКЕЮНТЬШЕЯ СЕМТ1ЖУ СЕА88 8Т» <...> грузовой тягач седельный «РЯЕЮНТГШЕК С8Т 120» <...>, полуприцеп самосвал «ТОНАР 9523» <...>, путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной в рамках исполнительного производства.

Суд также взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и Жмуркова А.Е. в пользу банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 491 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 23 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 15 марта 2013 г. между банком и ООО «Кавказстрой» заключён кредитный договор № 5001/0006, по условиям которого банком заёмщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 24 июля 2018 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору от 15 октября 2013 г. банком заключены договоры поручительства с Шилиной О.М. и Жмурковым А.Е.

Кроме того, между поручителем Шилиной О.М. и банком 15 октября 2013 г. заключен договор залога автотранспортных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

ООО «Кавказстрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдало.

Судом установлено, что сумма задолженности общества перед банком по состоянию на 29 января 2018 г. составляет 1 585 579,74 руб.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты начисленных процентов.

Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, ответа на требование банка не поступало, задолженность не погашена.

Судом также установлено, что 31 июля 2014 г. между банком и ООО «Кавказстрой» заключён кредитный договор № 11110677 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23 июля 2015 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору от 31 июля 2014 г. банком заключены договоры поручительства с Шилиной О.М. и Жмурковым А.Е.

Кроме того, между поручителем Шилиной О.М. и банком 31 июля 2014 г. заключен договор залога автотранспортных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что сумма задолженности общества перед банком по состоянию на 29 января 2018 г. составляет 3 272 677,38 руб.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, а также 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением в части обращения взыскания на автомобиль «РКЕЮНТЫМЕЯ СЕМТУКУ СГА88 8Т» <...> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе, поданной Дючковым А.А., указано, что 11 декабря 2017 г. он приобрёл автомобиль «РКЕЮНТЫМЕЯ СЕМТУКУ СЕА88 8Т» <...> по договору купли-продажи, заключённому с Я.

Согласно копии паспорта транспортного средства <...> (идентификационный номер <...>, приложенной Дючковым А.А. к апелляционной жалобе, он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2017 г.

Какие-либо сведения об обременении данного автомобиля, по утверждению заявителя, отсутствовали.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 2 статьи 327 данного кодекса названные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Согласно статье 330 названного выше кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4).

По настоящему делу требования об обращении взыскания на автомобиль «РЯЕЮНТЫМЕЯ СЕМТУЯУ СЕА88 8Т» <...>банком предъявлены к Шилиной О.М.

К Дючкову А.А. каких-либо требований банком не предъявлялось, к участию в деле судом он не привлекался.

Поскольку в апелляционной жалобе Дючков А.А. ссылался на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции обращено взыскание на его имущество и предъявлял доказательства в подтверждение данного довода, то суду апелляционной инстанции следовало дать этому оценку и в зависимости от того, кому принадлежал названный выше автомобиль на момент вынесения судом решения - ответчику, к которому предъявлен иск, или не привлеченному к участию в деле Дючкову А.А., разрешить вопрос о законности либо незаконности решения суда об удовлетворении иска банка к Шилиной О.М. в части обращения взыскания на данный автомобиль.

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы Дючкова А.А. какой-либо оценки не дано и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, не установлены.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. в части обращения взыскания на автомобиль «РЯЕЮНТЫМЕЯ СЕМТЦЯУ СГА88 8Т» <...> подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Поскольку дело рассматривается по кассационной жалобе Дючкова А.А., поданной по доводам о принадлежности ему названного выше автомобиля, оснований для проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда от 1 июня 2018 г. об обращении взыскания на автомобиль «РЯЕЮНТЫМЕЯ СЕМТПЯУ СЕА88 8Т» <...> отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствую
Судьи