Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Форсайт Инвест» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ООО «Кубаньагропродукт», индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ФИО6 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А. П.,

установила:

представитель ООО «Форсайт Инвест» обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) на ООО «Форсайт Инвест».

В обоснование заявления ООО «Форсайт Инвест» указало на то, что между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Кубаньагропродукт» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23 сентября 2009 г. № <...> (далее - договор об открытии кредитной линии). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства от 23 сентября 2009 г. № <...> с Казахмедовым А.К.; договор поручительства от 23 сентября 2009 г. №<...> с Кузубовым В.Ю.; договор ипотеки от 23 сентября 2009 г. № 0<...> с Чеужевым Р.М.

Кроме того, между Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кубаньагропродукт» заключен кредитный договор от 29 декабря 2009 г. № <...> (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства от 29 декабря 2009 г. № <...> с ФИО2; договор поручительства от 29 декабря 2009 г. № <...> с ФИО3; договор залога транспортных средств от 29 декабря 2009 г. №<...>с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1; договор залога оборудования от 29 декабря 2009 г. № <...> с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1.; договор залога оборудования от 29 декабря 2009 г. №<...>с ООО «Кубаньагропродукт».

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) к ООО «Кубаньагропродукт», индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскана задолженность на день предъявления иска в суд по договору об открытии кредитной линии и по кредитному договору, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кубаньагропродукт», индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1 и ФИО4

ООО «Форсайт Инвест» и АО «Россельхозбанк» заключили договор уступки права (требований) от 5 сентября 2017 г. № <...> (далее - договор цессии), на основании которого банк уступил заявителю права (требования) взыскания задолженности с ФИО2, ФИО5 по договору об открытии кредитной линии, взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору; обращения взыскания на транспортные средства и оборудование, заложенные индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 7 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявление ООО «Форсайт Инвест» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал на то, что существенным для разрешения настоящего заявления является то обстоятельство, что АО «Россельхозбанк» согласно договору цессии уступило заявителю право требования не в полном объеме, а лишь в части.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в том объеме, в котором заявлено, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, существенным образом повлияет на исполнение решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г., а также сделает исполнение обязательств значительно более обременительным для должников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в

материальном праве. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что по договору цессии банк в полном объеме уступил заявителю право требования исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. к индивидуальному предпринимателю главе - КФХ ФИО1 по договорам о залоге транспортных средств и о залоге оборудования, а также к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. установлена солидарная ответственность должников и обращено взыскание, в том числе и на транспортные средства, оборудование индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1.

Указанное судебное постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако вопреки данным обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что уступка прав (требований) в заявленном в договоре цессии объеме поставит должников в более обременительное положение. Иных мотивов, по которым суды пришли к указанному выводу в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Кроме того, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

При разрешении заявления ООО «Форсайт Инвест» судами соблюдение указанных норм не проверялось и не устанавливалось.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судами установлены не были.

Вместе с тем, в частной жалобе АО «Россельхозбанк» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а выпиской из Единого государственного реестра юридических

лиц по состоянию на 12 февраля 2017 г. подтверждается, что в отношении ООО «Кубаньагропродукт» в данные ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако судом апелляционной инстанции указанным доводам АО «Россельхозбанк» в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи