Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО3, представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене апелляционного определения от 16 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 19 марта 2018 г. ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса строения.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Коток Л.Б. к Жидкову П.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переносе строения прекращено в связи с отказом истца от иска.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28 февраля 2018 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом истца от иска.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, производство по которому прекращено определением

Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2018 г., было мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истца, что создаёт препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, ФИО1 указывала, что ответчиком осуществляется возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, при этом часть объекта выходит за границы земельного участка ответчика.

Отказываясь 21 марта 2018 г. от иска о возложении на ФИО2 обязанности прекратить нарушение прав на основании положений гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывала, что полагает данный способ ненадлежащим для сноса самовольной, по её мнению, постройки, являющейся недвижимым имуществом.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки на тот момент было принято к производству Приморского районного суда г. Новороссийска определением от 2 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных ФИО1 исков не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 21 марта 2018 г. о прекращении производства по делу вынесено тем же судьёй, который ранее принял к производству иск ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи