Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика Ильи Свиридовича к Нагелю Валерию Николаевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Дубовика Ильи Свиридовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., принятое по заявлению Дубовика Ильи Свиридовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. иск Дубовика И.С. удовлетворён частично.

Апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2018 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

[A1] Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Дубовика И.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дубовик И.С. подал частную жалобу, которая определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2020 г. принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. определение от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения. При этом судьёй Краснодарского краевого суда выражено особое мнение, согласно которому частная жалоба на определение от 16 июля 2020 г. не могла быть принята к производству Краснодарского краевого суда.

Не согласившись с определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., Дубовик И.С. подал кассационную жалобу в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. определение районного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Дубовика И.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

[A2] Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учётом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведённых правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учётом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Дубовика И.С. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изначально настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьёй.

Впоследствии заявитель обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное

[A3] постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана только на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возможность обжалования апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законом не предусмотрена.

Кроме того, частная жалоба, исходя из общих положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана только на не вступившие в законную силу судебные постановления, между тем, определения, принятые судом апелляционной инстанции, согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их принятия, в силу чего также не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы своих полномочий, проверив в апелляционном порядке законность судебного постановления, вступившего в законную силу, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п. 1 ч. 2 ст. 377 указано, что в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения,

[A4] суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, принятое судом апелляционной инстанции за пределами предоставленной ему гражданским процессуальным законодательством компетенции, не могло быть вынесено нижестоящим судом, что не было учтено Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции при оставлении апелляционного определения без изменения.

Поскольку законность апелляционного определения Славянского районного суда Краснодарского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дубовика И.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могла проверяться в апелляционном порядке Краснодарским краевым судом, Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции надлежало дать оценку только законности постановления районного суда без учёта выводов апелляционного определения краевого суда, чего сделано не было.

Таким образом, судом кассационной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объёме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Четвёртого карсациоттесосуда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. отменить-дгёправить дело на\новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

Председательствуют,™
Судьи