Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Ксении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы»

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., представителя ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» Старовойтова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Виноградова К.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22 января 2020 г. она заключила с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» (далее - ООО «ЛЛ-МОС») договор возмездного

оказания услуг по подбору образовательной программы и

[A1] поступлению (зачислению) Виноградовой П.А. (дочери истца) в зарубежный учебный центр, в рамках которого перечислен аванс в размере 90 571,59 руб.

Полагая, что действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушены её права как потребителя, Виноградова К.Г. просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать сумму авансового платежа, штраф и судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г-к. Анапа Краснодарского края от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. отменено, оставлено в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г-к. Анапа от 12 августа 2020 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при

рассмотрении настоящего дела.

[A2] Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между Виноградовой К.Г. (заказчик) и ООО «ЛЛ-МОС» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Виноградовой К.Г. комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) Виноградовой П.А. (дочери истца) в зарубежный учебный центр, в рамках которого 24 января 2020 г. перечислен аванс в размере 90 571,59 руб.

В приложении № 1 к данному договору определены даты прибытия и убытия Виноградовой П.А. в учебный центр страны обучения - 27 июля и 10 августа 2020 г. соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришёл к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что дата начала исполнения заключённого между сторонами договора согласно приложению № 1 к нему, являющемуся его неотъемлемой частью, - 27 июля 2020 г., то есть на момент реализации заказчиком права на расторжение договора, предусмотренного статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, срок его исполнения ещё не наступил.

Учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в разумные сроки после получения ООО «ЛЛ-МОС» претензии потребителя, а названной статьёй, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь

общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения

[A3] обязательств, пришёл к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске.

Отменяя апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя в силе заочное решение мирового судьи, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, переоценив положенные в основу решения мирового судьи доказательства, не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и мотивированы со ссылкой на применимые к сложившемуся между сторонами правоотношению нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации вправе в интересах законности проверить

[A4] обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Аналогичные выводы следуют также из разъяснений, содержавшихся в пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 330 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции.

Анапский городской суд Краснодарского края в рамках предусмотренных законом полномочий пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неполно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Отменяя заочное решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, являются существенными для его разрешения, поскольку отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей

юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых

[A5] судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Соответственно, фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права могут содержаться в каком-либо одном судебном акте, вынесенном нижестоящим судом по конкретному делу. В этом случае такой судебный акт подлежит отмене, а другой судебный акт, не имеющий существенных дефектов материального и процессуального характера, оставляется судом кассационной инстанции без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, придя к выводу о том, что судом апелляционной инстанции произведена произвольная переоценка представленных в суд первой инстанции доказательств без ссылок на соответствующие нормы права, не указала почему, по её мнению, суд первой инстанции, который руководствовался теми же нормами права, принял законное и обоснованное решение, лишь формально сославшись на то, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края соответствуют установленным обстоятельствам дела и мотивированы со ссылкой на применимые к данному правоотношению нормы права.

С учётом изложенного такой вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 390¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Виноградовой К.Г. к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической

специальности.

[A6] Требования к форме и содержанию кассационных жалобы, представления предусмотрены статьёй 378 данного кодекса.

После поступления кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции судья осуществляет процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию (статьи 376-378¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 378² названного кодекса судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьёй 378 этого кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2).

Приведённые требования процессуального закона Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции соблюдены не были.

Кассационная жалоба в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от имени Виноградовой К.Г. подана её представителем Торлакьяном С.А., при этом документ о наличии у этого лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не приложен, копия такого документа в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

[A7] определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого

кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. отменить,

направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий

Судьи