Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1, Ву Тхиен Тхуан о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к

Андрусовой Н.В., Ву Т.Т. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24 декабря 1999 г. объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный в станице Кущевской, угол улицы <...>, включен в перечень выявленных объектов истории и культуры. В дальнейшем, в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ указанный объект принят на государственную охрану и сведения о нем как об объекте культурного наследия в 2005 году внесены в генеральный план Кущевского сельского поселения. 3 октября 2012 г. Отделом архитектуры и градостроительства Кущевского сельского поселения Ву Т.Т. выдано предписание на приостановку сноса названного объекта культурного наследия и постановлением административной комиссии Кущевского сельского поселения от 25 октября 2012 г. Ву Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения с взысканием с него штрафа в размере 1 500 руб. Постановлением администрации Кущевского сельского поселения от 3 июня 2013 г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Администрацией Кущевского сельского поселения 10 июня 2014 г. Ву Т.Т. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина, который был введен в эксплуатацию разрешением администрации Кущевского сельского поселения от 5 сентября 2014 г. 11 августа 2014 г. объект культурного наследия снят с кадастрового учета. 21 марта 2016 г. по договору купли-продажи Ву Т.Т. продал земельный участок с расположенным на нем зданием магазина по указанному выше адресу Андрусовой Н.В. за <...> руб. Несмотря на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> находился вышеуказанный объект культурного наследия, заключенный между Ву Т.Т. и Андрусовой Н.В. договор купли-продажи от 21 марта 2016 г. не содержал сведений о том, что земельный участок относится к категории земель историко-культурного назначения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. вынесенные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24 декабря 1999 г. объект, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень выявленных объектов истории и культуры (т. 1, л.д. 47-49).

Право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м и жилой дом общей площадью 102,9 кв.м по указанному выше адресу 10 сентября 2012 г. зарегистрировано за Ву Т.Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 августа 2012 года с прежними собственниками объектов недвижимости - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 13, 14). При этом земельный участок под жилым домом по указанному выше адресу относится к категории населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, существующие ограничения (обременения) прав на объекты не зарегистрированы (т. 1, л.д. 14, 15).

Из заключения ООО «Аскольд» от 20 сентября 2012 г. следует, что физический износ дома общей площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по сроку эксплуатации составил 100 %, по техническому состоянию - 65 %. Состояние жилого дома в полной

мере соответствует аварийному состоянию - разрушение верхней части фундамента, стен, обрушение потолка, гниение и трещины деревянных несущих конструкций. Разрушение дома происходит из-за потери несущей способности основных конструктивных элементов, процесс имеет необратимый характер, является ветхим домом в аварийном состоянии, непригодным для проживания, состояние которого угрожает безопасности граждан (т. 1,л.д. 16-22).

Получив заключение ООО «Аскольд», Ву Т.Т. начал снос дома по указанному выше адресу.

Постановлением административной комиссии Кущевского сельского поселения Кущевского района от 25 октября 2012 г. Ву Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении сноса жилого дома, включенного в список памятников истории и культуры, без оформления разрешения в установленном порядке, с назначением Ву Т.Т. наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 42).

Постановлением администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района от 3 июня 2013 г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, которым Ву Т.Т. разрешено производство проектно-строительских работ на строительство магазина (т. 1, л.д. 23).

Разрешением от 5 сентября 2014 г., подписанным главой Кущевского сельского поселения Кущевского района, объект капитального строительства (магазин) введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-27) и ему присвоен кадастровый номер <...> (т. 1, л.д. 28) .

По договору купли-продажи от 21 марта 2016 г. Ву Т.Т. продал ФИО1 земельный участок площадью 533 кв.м (кадастровый номер <...>) с возведенным на нем двухэтажным зданием магазина площадью 657,7 кв.м, кадастровый номер <...>, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 9-11).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный в станице <...>, угол улицы <...> и <...>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия в ЕГРН сведений о спорном объекте, как объекте культурного наследия, а также отсутствия каких-либо сведений об ограничении и обременении земельного участка под названным объектом недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки в 2016 году, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости, а также об отсутствии для истца правовых последствий признания спорной сделки недействительной.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что судами не учтено противоправное поведение собственника земельного участка Ву Т.Т., выразившееся в самовольном сносе жилого дома, отнесенного к объектам культурного наследия и строительстве на земельном участке, имеющем историко-культурное значение, нового объекта недвижимости (магазина).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования обстоятельств по делу в отношении наличия (или отсутствия) записи об объекте культурного наследия («Дом жилой», расположенный в станице <...>) в ЕГРН на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи от 21 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции допущено существенное нарушение норм процессуально права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Основаниями для отмены иди изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,

преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона в и к взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные положения закона не учла.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных инсф ормационных систем или банков данных, использующих (учитываю:щ их) данную информацию.

Ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр,

подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 21 марта 2016 г. (между ФИО1 и Ву Т.Т.) объект культурного наследия по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия зарегистрирован не был, его регистрация была осуществлена лишь 6 декабря 2017 г. Кроме того, 11 августа 2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении указанному объекту недвижимости статуса «архивный», в связи с чем данный объект снят с кадастрового учета.

В 2012 году жилой дом по указанному выше адресу снесен его собственником Ву Т.Т. ввиду аварийности, а на его месте возведен новый объект недвижимости, на строительство которого было получено соответствующее разрешение местной администрации, которое не оспорено и не отменено. Разрешением от 5 сентября 2014 г., подписанным главой Кущевского сельского поселения Кущевского района, которое также не оспорено, вышеуказанный объект капитального строительства - магазин был введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-27).

Учитывая, что объект культурного наследия «Дом жилой» по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), на 2016 год не существовал, земельный участок к категории земель историко- культурного наследия не относился и каких-либо ограничений (обременении) прав на него в ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано не было, новый объект недвижимости (магазин), как и земельный участок по указанному выше адресу (кадастровый номер <...>) проданы ФИО1 без каких-либо ограничений и обременении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

При этом суды указали на то, что истцом не приведено доводов, указывающих на то, каким образом в случае признании оспариваемого договора купли-продажи нового объекта недвижимости (магазина), заключенного в 2016 году, будут восстановлены и защищены его права и охраняемые законом интересы.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судами нижестоящих инстанций, которое могло явиться

основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, при этом фактически допустил переоценку собранных по делу доказательств (указание на более полное исследование доказательств в отношении наличия (или отсутствия) записи об объекте культурного наследия в ЕГРН), что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций спор был разрешен при соблюдении норм материального и процессуального права, а так же в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а Четвертым кассационным судом общей юрисдикции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. подлежит отмене, а решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. отменить, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставить в силе.