Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск об утверждении мирового соглашения при исполнении решения суда по иску администрации муниципального образования город Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой

по кассационной жалобе Крекшиной Екатерины Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой и его сносе.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского

края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

[A1] Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. был удовлетворен иск Администрации в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой, в ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Администрация полагала, что мировое соглашение заключается в интересах сторон по делу, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение от 2 июля 2021 г., заключенное между взыскателем Администрацией и должником ООО «Квант» в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1216/2020.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крекшиной Е.Е. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 13 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и

возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

[A2] Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Администрацию поступило заявление (жалоба) граждан, жителей с. <...>, в том числе Крекшиной Е.Е., на действия ООО «Квант», которое самовольно установило линии электропередачи на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Администрация в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой и его сносе.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос.

К указанному заявлению было приложено подписанное Администрацией и ООО «Квант» мировое соглашение, содержащее следующие условия:

вышеуказанных условий со стороны ООО «Квант» Администрация вправе

[A3] повторно подать исполнительные листы о сносе указанных сооружений (опор электропередач).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признав, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 7 статьи 153¹⁰ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

[A4] г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. установлено, что возведенные ООО «Квант» линии электропередачи не соответствуют установленным требованиям закона, расположены на самовольно занятом муниципальном земельном участке, в связи с чем являются самовольной постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 6 статьи 153¹⁰ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей, в том числе Крекшиной Е.Е., не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом публично-правового характера защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем

данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует

[A5] установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 13 августа 2021 г., не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права. Фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от части исковых требований Администрации, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, не установив указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Квант», утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴—390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

[A6] определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. отменить, дело по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск об утверждении мирового соглашения направить наищое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи